Napoléon, de Ridley Scott (2023)

La bande-annonce en anglais.
(ben oui quoi vous croyez pas que Napoléon il parle français quand même)...



EDIT : ah ben si, finalement.

Normalement les Anglais ne sont pas trop mauvais en matière de reconstitution, mais à la vision de la bande annonce, je constate, que le réalisateur ne savait pas que l'on coupait les cheveux des femmes - ici Marie-Antoinette semble t-il - condamnées à être guillotinées et qu'a contrario une femme du monde - comme montré dans une réception du film - ne pouvait avoir les cheveux courts en dehors de cette situation. Je dirai donc que ça augure mal la qualité de l'historicité du film.

Après j'ai bien aimé la phrase finale attribuée à Napoléon "je sais reconnaitre mes erreurs... seulement je n'en fais jamais" pour illustrer le caractère despotique de l'individu

La vraie Marie-Antoinette dessinée en quelques traits par le peintre David lorsqu'on l'a amenée à la guillotine. Rien à voir avec l'attitude hautaine et ultra-méprisante du personnage filmé par Ridley Scott.

A ce propos, je recommande l'excellent livre de Charles-Eloi Vial sur "La famille royale au Temple" (ed. Perrin)

Trouvé sur YouTube cette analyse de la bande annonce par une historienne. Bon ça pourrait valoir le coup semble-t-il

Venant de visionner la bande annonce "analyse" merci, cela me donne très envie de voir ce film, et pour les uniformes tant pis si il manque un bouton de guêtre ce n'est après tout qu'un film et l'on est très loin des films des années 60 où un Murat portait un uniforme tout droit sorti d'un cirque.
Il est donc et de loin + près de l'historique que cette série française "la révolution" qui nous fait découvrir un docteur Guillotin tout à fait curieux en chasseur de zombies que sont les nobles pourvu de ce virus qu'est le sang bleu et qui, comme tous les zombies, ne sont destructibles que par la décapitation. Série à fuir.

kiyomori a écrit: Murat portait un uniforme tout droit sorti d'un cirque.

Ca pour le coup, c'était historique. A son entrée en Pologne (je crois) il avait une tenue tellement exubérante que Napoléon lui aurait dit "On n'est pas au cirque Franconi, Allez vous changer ! ".

Sur le forum Jeu d'Histoire, les avis sont assez partagés...  

http://www.jeudhistoire.fr/forum/viewtopic.php?f=72&t=16617

De belles scènes de batailles toujours... qui donnent envie de jouer avec les figurines de Jean-Jacques.

mais pourquoi avoir choisi Commode pour jouer Napoléon?
Jusqu'à présent, je ne m'imaginais pas Napoléon chargeant à cheval au milieu d'une bataille.

GERARD Jacques a écrit:mais pourquoi avoir choisi Commode pour jouer Napoléon?

Aaaaah oui je me disais bien qu'il me rappelait vaguement quelqu'un !

(bon mais moi j'accepte très bien que ça soit plus commode que ça ne soit pas Clavier...!)

https://dai.ly/x8dbu2h

Patrice a écrit:bon mais moi j'accepte très bien que ça soit plus commode que ça ne soit pas Clavier...!

Quoi, une commode avec un clavier ? C'est une commode connectée ou bien ?

Non mais vraiment, les discussions deviennent de plus en plus dur à suivre ici...

Avant d’aller voir le film, j’avais lu une critique qui disait : « Ridley Scott s’ennuie et nous ennuie ». Et ben, c’est tout à fait ça. C’est même pis.

D’accord, il s’agit de cinéma et pas d’un cours d’histoire. D’accord, le réalisateur donne sa vision de Napoléon Bonaparte en l’axant surtout sur sa relation avec Joséphine. D’accord, les brusques coupures du récit et les sauts abrupts dans l’espace-temps sont nécessaires pour survoler une vie émaillée d’innombrables événements. Mais, même en essayant de jouer le jeu et d’être bon public, les couacs sont hélas nombreux.

Passons sur les drapeaux français post-Révolution omniprésents et plantés à tire-larigo, quasiment tous les deux mètres, dans les foules et les décors. Histoire sans doute de rappeler au public américain dans quel pays se déroule l’action. Voire de masquer, en dépit d’un budget de 200 millions d’euros, le manque de figurants dont pâtissent certaines scènes de combat (Rien à voir en tout cas avec les déferlantes de soldats du « Guerre et paix » de Bondarchuk par exemple).

Ignorons de même les détails historiques foireux. Telle l’exécution d’une Marie-Antoinette, arrogante et cheveux roulés en boule par le bourreau sous la guillotine (du grand n’importe quoi !) Ou encore le visage de Robespierre qui a, de toute évidence, été confondu avec celui de Danton.
Sans parler de l’absence totale dans le film des liens pourtant étroits qui unissaient l’empereur à ses maréchaux.
Ridley Scott ne pouvait pas tout dire. Même s’il pouvait travailler un peu plus son sujet.

Et allons au plus simple. L’acteur principal : Joaquin Phénix n’est pas dans le personnage. Trop vieux, trop grave, trop taiseux, trop… Joaquin Phoenix en fait. Comme si, c’est malheureux à dire, il n’était pas parvenu à se sortir de son rôle de Joker déprimé.
Je n’ai pas d’admiration particulière pour le personnage despotique qu’a été Napoléon 1er. Mais où est l’énergie de ce dirigeant ?! Où sont passées son autorité, sa rapidité de décision, tout comme la fascination, voire le charme, qu’il semblait exercer sur ceux qui l’approchaient ? (Cadoudal excepté, il est vrai   ). Même ses colères sont rares ! Par contre, lorsqu’il s’agit de lui donner des réactions de benêt enamouré, ça y va gaiement.

Thierry Lentz, le directeur de la Fondation Napoléon, a estimé que l’empereur dépeint par Ridley Scott est un personnage « grossier et vulgaire ». Sa remarque me parait juste. Même si, pour casser un peu l’image de ce dirigeant quasi-déifié par certains nostalgiques, on ne peut s’empêcher de sourire en le voyant prendre Joséphine en levrette avec la frénésie d’un bulldog ayant rencontré une femelle caniche. Une fois, deux fois… Et hue dia ! Amis poètes, l'empereur vous salue bien.

Autre chose encore : les longueurs du film et la quasi-inexistence des personnages secondaires (un bon point quand même pour Tahar Rahim transformé en Barras).
Résultat : comme je l’ai dit plus haut, on s’ennuie beaucoup et souvent dans des décors filmés en clair-obscur. Sans retrouver l’élan et la qualité visuelle de films comme « Les duellistes » ou « Gladiator ».  
Ajouté aux agacements que provoque le manque évident de rigueur historique, tout cela finit par lasser. Au point que l’on se surprend à avoir parfois envie de quitter la salle.

Restent les batailles… On les dit spectaculaires. Personnellement, exception faite de quelques images fortes (les boulets perçant la glace, les carrés –certes assez maigres- attaqués par la cavalerie…), je ne les ai pas toujours trouvées crédibles.
Quelques exemples : ici, on ne combat qu’en ligne. La colonne d’attaque, connaît pas. Du coup, aucun réel effet de masse. Ici également, la cavalerie attaque en petits groupes disparates, mélangée à l’infanterie. Drôle de fatras.  Rien à voir avec l’impressionnante et inoubliable charge de cuirassiers du « Colonel Chabert ».
Cerise sur le gâteau, on voit même l’empereur charger avec son sabre… à Waterloo et pourfendre un fantassin anglais ! Tant qu'on est dans l'incohérence, autant se faire plaisir.

Quant aux scènes finales, bonjour les clichés ! L’empereur avec le chapeau troué par une balle, qui salue Wellington et s’enfuit comme un voleur quand l’un de ses maréchaux part se faire tuer, ça sent carrément le parti pris.
Idem pour la silhouette de marionnette-guignol qui bascule sur le côté à Sainte Hélène avant que l’on énumère le nombre de morts provoqués par les guerres napoléoniennes.

« Un film anti-français fait par un Anglais » a commenté un autre critique. C’est exagéré et, une fois encore, je n’apprécie pas plus que cela le personnage de Napoléon. Mais j’ai quitté la salle en grognant. Tu vieillis mal, Ridley.

...À se demander s'il a vraiment dirigé lui-même ou s'il a laissé faire une équipe fascinée par Game of Thrones...? ...le peu que j'en vois fait cet effet-là.

Bien sûr, quand on sait comment sont maintenant réalisés les effets spéciaux de cinéma en numérique, on l'accepte et on peu apprécier d'essayer d'y croire (bah ils n'ont pas mis une caméra sous l'eau pour filmer tous les boulets sous la glace) mais il y a des limites quand même.

SIR JACK a écrit:en le voyant prendre Joséphine en levrette avec la frénésie d’un bulldog ayant rencontré une femelle caniche. Une fois, deux fois… Et hue dia !

 

Aaah mais il y a donc des scènes vraiment historiques dans ce film ?

Patrice a écrit:

Aaah mais il y a donc des scènes vraiment historiques dans ce film ?

Tais-toi Joséphine ! Y a pas de mêêêê...

Jean-Jacques, je te sens bien parti pour prendre ta revanche sur l'Anglois et produire toi-même ton propre film...

Décidément, Napoléon ne laisse personne indifférent......

NAPOLEON PAR RIDLEY SCOTT OU LES MONTY PITHON...

Et voilà… j’ai vu le fameux Napoléon de Ridley Scott….

Au vu des critiques et des extraits que j’avais déjà vu je ne m’attendais à rien… ou plutôt je m’attendais à être déçu…

Et bien Sir Ridley a répondu à toutes mes attentes, en pire

Forcément quand on aime l’histoire et plus particulièrement cette période on espère un minimum de réalisme historique, même si le personnage est polémique j’étais prêt à voir les défauts exagérés ou mis en avant mais là rien… En fait le personnage n’a aucun caractère, rien, nada ! Aucun charisme, on a un Napoléon vieux, mou, gauche,…
Où est passé l’homme qui soulevait les foules ? Le bourrrau de travail ? Le réformateur ? Rien néant, juste un vieux libidineux, obsédé par une Joséphine au point d’abandonner ses troupes, ou revenir en France pour une Joséphine miraculeusement ressuscitée par notre cher Ridley… ah elle était déjà morte zut ?? Mais bon après tout on y était pas donc qui peut savoir…. hein les dates c’est subjectif quand on est un grand artiste

Côté artiste d’ailleurs notre Ridley semble un peu tourner en rond…

Du coup on se retrouve avec des scènes de batailles ou les drapeaux flottent au vent par centaines (sans doute pour bien différencier les armées) ou alors c’est plus joli on ne sait pas mais chaque cavalier se ballade avec un drapeau géant, ce qui a mon avis ne devait pas être très pratique pour se battre mais bon… je n’y était pas me direz vous

Par contre n’en déplaise à Sir Ridley au musée de l’armée on aurait pu lui expliquer à quoi ressemblait de drapeau français en 1805 puis en 1812 ou 1815… ça lui aurait éviter de les inverser, mais bon… ça aussi c’est pas grave hein… c’est juste l’emblème national, pas grand chose !

La reconstitution d’Austerlitz, de Borodino ou de Waterloo tient la aussi du grand ridicule avec un mélange de première guerre mondiale (troupes dans des tranchées et vagues d’assaults en belles lignes dispersées) et de mêlées au corps à corps dignes de Braveheart ou Gladiator.. avec Napoléon chargeant sabre au clair sur son cheval blanc (trop beau j’en ai encore des petits frissons)

Pas la peine de rappeler non plus, que non, on ne tirait pas sur les Pyramides… pour la raison simple que ça ne servait à rien, et qu’en plus si Ridley avait ouvert un livre un jour il saurait que l’action se passait à 8 km de là…

Bon je ne rentrerai pas plus dans les détails car ils sont innombrables et montrent un mépris total de l’histoire et du moindre respect du spectateur… jusqu’au bilan des morts où on retrouve cette fois ci un total digne de la plus pathétique propagande anglo saxonne puisque Ridley confond le total des blessés avec celui des morts… et met au compte de Napoléon toutes les batailles de la révolution française no comment…

Alors je connais déjà les objections des admirateurs inconditionnels : c’est une adaptation, ça va intéresser les gens, c’est de l’art…

Ben non, le film s’appelle Napoléon… c’est un personnage Historique, pas un roman de fiction… les dates et les évènement c’est factuel… pourquoi inventer, changer les faits alors que cette période et la multitude de personnage incroyables (et totalement oubliés dans le film) qui la composent sont d’une richesse largement suffisantes et dépassent la fiction ???

Personnellement je ne vois pas l’intérêt de gâcher autant de pognon pour faire une telle M.,

Paresse ? Propagande ? Travail bâclé en 6 mois ?

"Quel roman que ma vie écrivit Napoleon à Sainte-Hélène"
Ridley Scot n'est pas romancier soit, mais est ce encore un rélaisateur ? Je commence à en douter.

Mon frère m'a proposé de me "partager" ce film, qu'il a obtenu sans doute par des moyens inavouables.

La seule description de l'ensemble m'a convaincu de décliner l'offre. J'ai peu de temps à perdre.

Malgré tout, il semble que certaines scènes valent la peine d'être vues, je devrais peut-être faire un effort. Comme par exemple Austerlitz, où les Français ont l'idée fort rusée de se cacher sous des draps blancs pour surprendre les Austro-Russes.

J'imagine la scène traitée par l'Odieux Connard, dans son petit théâtre des opérations :

"Hé Sire, Sire, y'a Michel qu'à eu une idée !"
"Oui ? Et quelle est cette idée ?"
"Ben, on pourrait se déguiser en fantômes avec des draps pour faire peur aux Russes ! Hein ? ça serait pas une bonne idée ça ?"
"Mais... c'est complètement con ! Oui bon... on perd rien à essayer, remarquez !"

moi ce que j’ai surtout aimé c’est à Waterloo les tranchées de part et d’autres….

Et sur ordre tu vois les Français sortir et s’élancer dans une belle ligne d’assault en ordre dispersé façon 14/18…

Eric de Gleievec a écrit:Mon frère m'a proposé de me "partager" ce film, qu'il a obtenu sans doute par des moyens inavouables.

La seule description de l'ensemble m'a convaincu de décliner l'offre. J'ai peu de temps à perdre.

Malgré tout, il semble que certaines scènes valent la peine d'être vues, je devrais peut-être faire un effort. Comme par exemple Austerlitz, où les Français ont l'idée fort rusée de se cacher sous des draps blancs pour surprendre les Austro-Russes.

J'imagine la scène traitée par l'Odieux Connard, dans son petit théâtre des opérations :

"Hé Sire, Sire, y'a Michel qu'à eu une idée !"
"Oui ? Et quelle est cette idée ?"
"Ben, on pourrait se déguiser en fantômes avec des draps pour faire peur aux Russes ! Hein ? ça serait pas une bonne idée ça ?"
"Mais... c'est complètement con ! Oui bon... on perd rien à essayer, remarquez !"

Pas vu et je ne le verrai jamais. On a le droit de rater un film, pas de se foutre des historiens et des personnes qui ont critiqué sa bouse avec des prétextes fallacieux. On assume ! Je m'en tiendra aux "duellistes", que je regarde régulièrement.

Bien d’accord avec toi… je ne voulais pas filer de l’argent à un réalisateur qui prend les autres pour des cons ouvertement !!!

Mais avec une application je pouvais le voir chez moi tranquille et je me disais que je ne pouvais pas critiquer tout le temps un film sans l’avoir vu… voilà c’est fait… mais j’ai du me forcer à aller jusqu’à la fin… ce qui est quand même rare !!!

Par contre je ne comprends pas comment ce type a pu passer de ce bijou des Duellistes à ce nanar sur Napoléon !??? Est ce la paresse, l’âge ? Je ne comprends pas comment on peut à se point passer d’un extrême à l’autre..

Euthanasor a écrit:Pas vu et je ne le verrai jamais. On a le droit de rater un film, pas de se foutre des historiens et des personnes qui ont critiqué sa bouse avec des prétextes fallacieux. On assume ! Je m'en tiendra aux "duellistes", que je regarde régulièrement.

Je n'ai vu que des extraits, mais en effet... Ça aurait été un truc américain je n'aurais guère été surpris. Mais les Britanniques nous ont presque toujours habitués à être plus rigoureux sur l'histoire et notamment sur l'histoire militaire, qui est un sujet sérieux et grand public chez eux.

À se demander s'il est gâteux, et/ou s'il s'est laissé déborder par d'autres, comme je disais plus haut...

Patrice a écrit:...À se demander s'il a vraiment dirigé lui-même ou s'il a laissé faire une équipe fascinée par Game of Thrones...? ...le peu que j'en vois fait cet effet-là.

Les effets spéciaux c'est très bien pour montrer des trucs qu'on ne peut pas filmer (ou trop compliqués à filmer) mais on arrive (?) à un moment dans l'histoire du cinéma où la recherche d'effets spéciaux marquants semble prioritaire sur le reste. Espérons que ça passera...    

C'est pour ça que ça m'a un peu fait penser à la fin de GoT (bien que l'univers soit très différent...) où alors qu'il y avait eu des efforts remarquables dans la série pour que les costumes etc. soient crédibles (ce qui n'est pas souvent le cas en fantasy), vers la fin un dragon qui souffle quelques flammes au passage peut faire effondrer des gros murs de pierre...

En bien ou en mal.. en parler c'est lui faire de la pub. Je n'y avais pas pensé mais finalement j'ai bien envie d'aller le voir avec moi-même pour me faire ma propre opinion qui ne concernera que moi.